Почему я думаю, что Карпати ошибается на временной шкале AGI

Почему я думаю, что Карпати ошибается на временной шкале AGI


Почему я думаю, что Карпати ошибается на временной шкале AGI

Андрей Карпати недавно зашел на подкаст Dwarkesh, и у меня есть несколько мыслей.

Многие говорят, что Карпати считает, что AGI появится через 10 лет, и поэтому Гэри Маркус прав, а такие люди, как я, Шолто и все остальные, говорящие, что AGI появится через несколько лет, только что проиграли войну.

Убедительно, но все не так просто.

Подобные дебаты обычно основываются на определениях, и определение, которое использует Карпати, пришло к нему, когда он вернулся в OpenAI:

Я не думаю, что это лучшее определение, которое можно использовать в данный момент.

Я думаю, это хорошо чистый определение, или Информатика определение, но я думаю, что нам следует сосредоточить наше определение на том, что наиболее важно для людей (в отличие от людей с искусственным интеллектом).

Я обеспокоен – как и Карпати и Дваркеш – по поводу замены человеческой работы. Конкретно человеческий познавательный труд. И именно поэтому я использую это определение с 2023 года:

Для меня это лучше по двум причинам:

  1. Основное внимание уделяется тому факту, что это ИИ системаа не один конкретный компонент системы (например, модель)
  2. Она обеспечивает более прямой ориентир для того, что нас волнует, а именно: действительно ли компании заменяют работников с помощью этой системы? Да или нет?

Системная часть является ключевой.

У меня нет причин – или возможности – не соглашаться с Карпати по поводу ограничений чистой степени магистра права. Недавно он написал еще один в 1000 строк кода. Он здесь настоящий сенсей, и я знаю 0,00017% того, что он знает о магистратуре. Проблема в том, что системы искусственного интеллекта — это не только сами студенты LLM. Это не голые нейронные сети.

Когда вы заходите наchatgpt.com и разговариваете с gpt-5 вы не разговариваете с базовой нейронной сетью; ты говоришь с система искусственного интеллекта.

Вы говорите о результате того, что первоначальный LLM был сформирован и сформирован с использованием колоссального количества дополнительных строительных лесов и инженерных работ, чтобы стать как можно лучше. система это может быть для выполнения своей конкретной задачи. В данном случае быть чат-ботом/помощником.

Это различие имеет решающее значение, поскольку замена человеческих рабочих мест также будет осуществляться с помощью составных, сшитых вместе систем, которые во много раз более мощны, чем их части.

Чтобы заменить менеджера проекта или исполнительного помощника, компании, занимающиеся заменой людей, не собираются сидеть сложа руки и ждать GPT-9 или Gemini 7.5.

Замена рабочих-людей произойдет с помощью продуктов/систем искусственного интеллекта, которые обойти чистые ограничения программ LLM и индивидуального модельного интеллекта.

Клод Код — блестящий тому пример.

Просто цифры футбольных подач, Claude Code, когда он был запущен, был примерно в 5 раз лучше, чем Opus или Sonnet, помогая разработчикам писать код.

Ну, прошло менее 10 месяцев, и оно стало во много раз лучше этого уже.

Как ночь и день.

Да, модели стали лучше, но это не главное. Это были постоянные итеративные улучшения, направленные на улучшение того, как ИИ разговаривает сам с собой. Координация. Контекстное управление/Инжиниринг. И только сейчас добавили навыки, что доводит все это дело до 11-миллионной.

Это именно тот тип механизма повышения эффективности, который будет применяться к замене человеческого труда. Если у нас недостаточно контекстного окна для чтения всех документов компании, компании изобрели системы для этого.

Там, где они недостаточно универсальны, чтобы соответствовать человеческой гибкости, они добавят так много замечательных вариантов использования и возможностей — примерно на основе парадигмы навыков агента — что мы в конечном итоге не заметим, потому что они охватывают большую часть.

Больше всего меня беспокоит скорость прогресса в замене ИИ работников умственного труда не скоростью совершенствования систем ИИ. Дело в том, что планка настолько низка.

Значительная часть комедий нашей культуры основана на полной некомпетентности примерно половины нашей рабочей силы.

  • Худшее обслуживание клиентов
  • Люди хвастаются тем, как мало они работают
  • Сделать спорт из выполнения минимума
  • Люди, абсолютно ненавидящие свою работу
  • Даже порядочные работники просто бездумно въезжают и выходят

Посредственность – это основа. Почти по определению.

Что Это то, с чем конкурируют многомиллиардные стартапы по замене рабочих рук, а не с 10% лучших исполнителей, которых вы знаете.

Подумайте об этом так: за то время, пока мы прошли путь от отсутствия кода Клода до того, что он стал действительно хорошим, и теперь у него есть общие навыки замены рабочих задач, насколько улучшились нижние 50% работников умственного труда?

Ноль.

Насколько с момента появления ChatGPT нижние 50% работников умственного труда улучшили свои способности?

Опять 0%.

Планка замещения человеческой работы не сдвигается, а возможности систем искусственного интеллекта становятся совершенно сумасшедшими.

Вы можете возразить, сказав, что это только для людей, которые не очень стараются, или которые не настолько умны, или что-то в этом роде.

Во многом я с вами согласен, но это не важно.

У нас с тобой, Дваркешем и Карпати все будет хорошо. Ну и что?

Если ИИ только съест худших 50% работников умственного труда в ближайшие 5-10 лет, мы все еще говорим о сотнях миллионов рабочих мест.

Вот почему я не согласен с Карпатами в этом.

Это не потому, что он не прав. Это не так. Но он сосредоточился не на том.

Если нас волнует краткосрочное и практическое влияние ИИ на человечество, то дело не в том, насколько умны отдельные модели или конкретные технические ограничения RL для достижения непрерывного обучения.

Это триллионы долларов инвестируется в замену статических худших 50% рабочих.

Эти триллионы тратятся на внедрение системы замены рабочих. просто достаточно общий чтобы достичь этой отметки.

Итак, мой вопрос к вам: учитывая то, что мы видим в улучшении моделей и таких системах, как Claude Code, которые экспоненциально увеличивают возможности моделей, вы действительно хотите сделать ставку на то, что это не произойдет?

Я не.

И именно поэтому я думаю, что «AGI» будет здесь до 2028 года. Не потому, что все, о чем говорит Карпати, будет решено, а потому, что не будет иметь значения, будут ли они решены.



Source link

Postagens Similares

  • ایکسپلور بمقابلہ ایکسپلائٹ: دی پیٹرن-نوولٹی بیلنس

    واقعی ایک عمدہ تصور ہے جس کے بارے میں میں ہمیشہ واپس آتا ہوں، جو زندگی میں “کھانا” اور “استحصال” کے درمیان دوغلا پن ہے۔ بہترین سادہ مثال نئے ریستوراں کی کوشش کرنا ہے۔ جب آپ کوئی نیا ریستوراں آزماتے ہیں، تو آپ یہ خطرہ مول لے رہے ہوتے ہیں کہ یہ ممکنہ انعام کے…

  • 飛行機への恐怖 – Kev Quirk

    2026 年 5 月 1 日 私は最近ネイサン・ミルワード著『ロング・ライド・ホーム』を読んでいたのですが、その本の中で彼は飛行機に乗らなければならないことと飛行機への恐怖について次のように語っています。 これは私が避けたかったこと(飛行機に乗るということ)であり、私の飛行機への恐怖は、上空での制御の欠如から生じたものである(と私は思います)。 すべては他人の手に委ねられています。何も悪いことが起こらないことを祈りながら、ただそこに座っていてください。なぜなら、もしそうなったとしても、人生でやるべきこと、やるべきことのすべてを考えている自由落下の瞬間より悪いことは考えられません。物事を正したり、間違いから学ぶにはもう手遅れだからです。あなたの時代がやって来ました、そして今はもう終わりです。これは飛ぶことと同じくらい、後悔することへの恐怖なのだと思いますが。 — ネイサン・ミルワード これ 本当に 仕事で半定期的に飛行機に乗る人にとって、飛行機が怖いと話すと、人々はよく驚かれます。 分からない、多分 恐れ 強すぎる言葉ですが、確かにとても不快な気持ちになります。特に乱気流がある場合。 ネイサンと同じように、それはコントロールの喪失だと思います。はい、そうです、私はバイクに乗っているときや自動車事故で怪我をする可能性がはるかに高いです。しかし、違うのは、車や自転車で事故に遭ったとしても、私はある程度コントロールできており、(特に車の場合)軽い怪我だけで済んでしまう可能性がかなりあるということです。 一方、飛行機事故に遭った場合、私は とても 可能な限り最も恐ろしい方法で死ぬ可能性が高く、それは私を完全に恐怖させます。私の旅行の多くが大西洋を横断するため、広大な水域を越えることが、この状況をさらに悪化させることがよくあります。素晴らしい。 それを克服するには? 神は私が試したことを知っています!私はブリティッシュ・エアウェイズで自信を持って飛ぶコースを受講したことがあり、知識は増えましたが、不安はあまり解消されませんでした。 睡眠薬を試したこともありますが、イギリスで市販されているものはどれもクソで、私にはまったく効果がありません。眠くなることもありません。何人かの人が鎮静剤を勧めましたが、それは私には不快です。それは違法であるだけでなく、彼らが私に何をするのかわかりません。結構です。 私は不安を抱えた飛行家になる運命にあると思うので、ただそれに対処しなければなりません。 数週間後にまたアメリカに行く予定ですが、いつものように不安が私の腹の中で湧き上がり始めています。 ヒントをお持ちの方がいらっしゃいましたら、ぜひお聞かせください。 意見 メールで返信 もっと購読してください! 私の最新のワッフルを読むために何度もここに来る必要はありません。新しいコンテンツを公開するたびに更新情報を受信できるように購読する方法が 2 つあります。 Source link

  • إرشادات مطوري Apple للتقييمات ومطالبات المراجعة

    تصميم أبل: تجنب مضايقة الناس. يمكن أن تكون طلبات التقييم المتكررة مزعجة، وقد تؤثر سلبًا على رأي الأشخاص في تطبيقك. فكر في السماح بأسبوع أو أسبوعين على الأقل بين الطلبات، والحث مرة أخرى بعد أن يُظهر الأشخاص تفاعلًا إضافيًا مع تجربتك. تفضل المطالبة المقدمة من النظام. توفر أنظمة iOS وiPadOS وmacOS طريقة متسقة وغير تدخلية…

  • 2025 Consejos para mis viejos yo

    Cumplí años recientemente y estaba tan ocupado (vuelo de DataCouncil + sg) que nunca tuve la oportunidad de sentarme y reflexionar. Muchas cosas van bien, muchas más podrían ser mejores. Soy la única persona responsable de preservar lo bueno y arreglar lo malo. Ahora estoy de nuevo en un avión y con el estado de…

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *